Según Freud, “nuestra ciencia se caracteriza no tanto por el material que trata como por la técnica que produce” (Conferencia 24 El estado neurótico normal). Si el psicoanálisis freudiano produce una técnica que introduce sentido en lo real para situar la causa de los síntomas ¿cuál es su consecuencia? Miller en el congreso de Comandatuba [2004] dice “La práctica freudiana abrió la vía a lo que se manifestaba con todas las comillas que ustedes quieran, como una liberación del goce. La práctica freudiana anticipó la ascensión del objeto a al cénit social y contribuyó a instalarlo. Por otra parte, no es un astro, es un Sputnik, un producto artificial. La práctica Lacaniana, tiene que vérselas con las consecuencias de este éxito sensacional”. Podemos decir que el éxito del psicoanálisis freudiano, subvierte el valor de su práctica, no sin un resto. Más allá de su práctica quedan los restos sintomáticos que Freud registra en el fenómeno de la reacción terapéutica negativa. Estos restos no son alcanzados por el sentido, por lo que Lacan inventa una práctica enigmática que se sostiene de lo imposible y la contingencia ¿En esta dimensión cuál es el valor del síntoma para la práctica lacaniana?
En una de sus intervenciones vía la red social Twitter Jacques Alain Miller lanzó una encuesta en la que preguntaba: “Lacan dice una vez que el psicoanálisis es una práctica ‘sin valor’ (…) ¿Quién de los suscriptores podrá explicar la frase de Lacan?” (@jamplus 14/6/2022). La frase se encuentra en la clase 11 del seminario 24 y tomándola un poco más ampliamente dice lo siguiente: “La primera cosa sería extinguir la noción de bello. Nosotros [psicoanalistas] no tenemos nada bello que decir. Es de otra resonancia que se trata, a fundar sobre el chiste. Un chiste no es bello. No se sostiene sino por un equívoco o, como lo dice Freud, por una economía. Nada más ambiguo que esta noción de economía. Pero se puede decir que la economía funda el valor. ¡Y bien! una práctica sin valor, esto es lo que se trataría de instituir para nosotros” (19 de abril de 1977). Las respuestas no tardan en aparecer en el portal de @jamplus, pero el calor de las intervenciones de Twitter nos deja con la sensación de que allí, más que una mera encuesta, hay una intensión de lecturas posibles. La cuestión del valor está siempre en el horizonte de indagaciones lacanianas, sea desde una cuestión económica, moral o su conjunción (“la economía funda el valor”). Pero, ¿cómo una práctica sin valor se puede sostener? Miller propone una práctica que no se rija por el principio de “eso marcha”, sino por el “eso fracasa”. La práctica lacaniana interviene en la dimensión del fracaso y esta “es una condición para sostenerse en el discurso de la civilización hipermoderna”. Porque mientras más insiste con el imperativo de goce más trastornos produce y demuestra que hay diferentes modos de fracasar. Es aquí donde el síntoma cobra un valor particular. El síntoma como signo de que hay goce, y que algunos son más satisfactorios que otros.
La invitación del grupo de lectura es a indagar sobre esta “práctica sin valor” a partir de un pequeño giro al disparo de Miller, atendiendo a la noción de síntoma que comienza a articular y trastocarse en la última enseñanza.
Programa Psicoanálisis en la Cultura
Grupo de lectura: “El valor del síntoma”.
Coordinan: Lic. Juan Manuel Conforte y Lic. Patricio Debiase.
Frecuencia: Últimos viernes de cada mes en el aula 2 del CIEC.
Inicio: 26/08/2022
Informes e inscripción: juanmanuel.conforte@gmail.com, patriciodebiase@gmail.com
